Por Enrique Suarez Ferreiro

 

Introducción

            La lectura que a continuación expongo es una actividad que se inicia a partir de la siguiente pregunta: ¿Cómo dice el texto?. Que sea esa la pregunta que genera el modo en que lo leo se debe a que un texto es un orden, una disposición y, por tanto, procuro leer según ese orden sin anticipar lo que el autor aún no ha escrito. Además, un texto es escrito en un determinado instante: su momento de redacción[2], por lo que tampoco procuro proyectar en él desarrollos posteriores autor.

Delimitada tanto la lectura como el texto veamos los resultados de su aplicación al texto de Ricoeur.

 

Lectura

 

Lo primero que encontramos es el título del artículo que aparece bajo el encabezamiento "Perspectivas críticas". Tanto este como aquel operan como frontispicio de la lectura.

Atendamos al primer término <<Perspectiva>>[3]. Esto es lo que nos ofrece el DRAE:

Del lat. tardío perspectiva [ars], óptica.

1. f. Arte que enseña el modo de representar en una superficie los objetos, en la forma y disposición con que aparecen a la vista.

 

Pasemos ahora a considerar el término <<crítica>>. Esto es lo que recoge el DREA:

Del gr. kritiké, t. f. de -kos, crítico.

1. f. Arte de juzgar de la bondad, verdad y belleza de las cosas.

 

            Si el primer significado del término <<perspectiva>> es "Arte que enseña el modo de representar en una superficie los objetos, en la forma y disposición con que aparecen a la vista.", y el primero del término <<crítica>> es "Arte de juzgar de la bondad, verdad y belleza de las cosas, resulta que existe una tensión entre los significados de ambos  términos. Ya que el término <<perspectiva>> impone una prioridad del objeto - lo representado, que se pretende que sea lo más fiel posible - y, por el contrario, el término <<crítica>> plantea una prioridad del sujeto - el que critica, ya que discrimina, escoge entre lo que aparece a la vista - Así pues en el título de la sección nos encontramos con un oxímoron.

 

Pasemos al título del artículo. Es el primer lugar en el que aparece el término <<Historia>> y lo hace precedido de la preposición <<en>> que indica lugar[4], por lo que resulta marcada con el sema de espacio. Además, aparece precedida por los términos <<objetividad>> y  <<subjetividad>>, unidos por una conjunción copulativa[5] <<y>>. Términos que designan uno la cualidad de objeto, y el otro la de sujeto.

Ahora bien ¿de quién? Recordemos que la preposición <<en>> indica espacio. Por lo que queda abierto un par de interrogantes:

1.       En ese espacio ¿Quién o quiénes poseen esas cualidades?

2.       O ¿Estamos ante un deslizamiento de esas cualidades a favor de ese espacio?

Así pues el título nos plantea una paradoja acerca del contenido del texto que titula.

 

El primer párrafo se abre con una calificación "El problema que planteamos es (..) un problema[6] (..) de metodología (..)", así como su función "(..) permite asumir (..) cuestiones (..) pedagógicas de coordinación de las enseñanzas;(..)".

Ahora bien el tiempo verbal que usa: <<planteamos>> dice lo contrario de lo que se hace en ese momento. Ya que lo que se hace en esa oración es la ubicación del problema no planteado - ¿Pretende serlo el título? Este se lee como un tema, un tópico -  en una categoría gnoseocultural[7]: <<de metodología>>

Con un punto y coma, y una conjunción adversativa el  escrito nos refiere un "por detrás" del problema. Con esta figuración geométrica posibilita la irrupción de facto, sin justificación, ni explicación alguna[8] de una nueva temática: "(..)descubrirse y captarse filosoficamente los <<intereses>> (..) que pone en juego el conocimiento histórico"

 

Por eso el recurso al verbo <<descubrir>> que según el DRAE significa en primer lugar  "1. tr. Manifestar, hacer patente..", y al verbo <<captar>> que significa "[tr.]Percibir por medio de los sentidos o de la inteligencia, percatarse, comprender. CAPTAR un ruido, un propósito oculto."

Notemos que los significados  de los verbos descubrir y captar son  semánticamente consistentes entre sí, y con el significado del término perspectiva. Tal consistencia constituye lo que denominamos un <<plano de consistencia expositiva>>, en este caso el de la representación.

Algo similar cabe afirmar que ocurre entre los significados de los términos crítica y problema. En este caso el plano de consistencia expositiva sería el de discriminar. De modo que entre ellos se mantiene la tensión del oxímoron.

 

En este fragmento aparece por segunda vez el término historia, pero ahora como adjetivo del término <<conocimiento>>. Cabe pensar que ese conocimiento es el que surge, se instaura,.... en el seno del espacio <<Historia>>. Ahora bien un espacio no produce, en todo caso es condición de posibilidad, entonces ¿quién produce ese conocimiento?. De nuevo el texto nos plantea una paradoja que no resuelve.

 

También el verbo usado: <<pueden>> plantea paradojas. En este caso es su carácter modal, ya que refiere una posibilidad que no se resuelve, mientras que la exposición prosigue sin más -¿Quizá pretenda que  implícitamente se ha resuelto de forma afirmativa?- con una explicación del término <<interés>>. En el curso de la cual se escribe el nombre de Kant y se remite a un lugar de su obra, aunque su Crítica de la Razón Pura no sea citada. De modo que el párrafo se cierra con el nombre un autor, y la remisión a una obra que constituyen junto con el término <<metodología>> otro plano de consistencia expositiva. Esta vez remite a un género gnoseocultural, la epistemología.

 

Plano que refuerza el conformado por los términos <<crítica>> y <<problema>>, al tiempo que debilita, subordina al conformado por los términos <<perspectiva>>, <<descubrir>> y <<captar>>[9].

Refuerza el primero por ser Kant el que instaura la filosofía - al inicio de la contemporaneidad - como actividad crítica y, además, fundante, es decir, trascendental. Y debilita el segundo por cuanto la fundación kantiana acontece por medio del "giro copernicano", es decir, de la inversión de las relaciones entre los términos <<sujeto>>, <<objeto>>.Y por último, la pareja <<objetividad>>, <<subjetividad>> queda marcada de modo inverso al que se escribe. Ya que en Kant el sujeto[10] instituye el objeto[11], es decir, es el término marcado.

 

El segundo párrafo[12] empieza con una afirmación que refiere una operación de carácter analógico "Del mismo modo hemos de proceder con la aparente alternativa que se nos propone; (..)"

Primera dificultad, ese <<modo>> ¿cuál es, el de Kant cuando usa el término interés, o el que nos expone la paráfrasis del texto de Kant? Cabe pensar que el final del fragmento se resuelve la incógnita, ya que si se trata de una alternativa, esta sería ahí, lo que la antinomia en la anterior remisión a Kant. Pero una nueva dificultad surge, aquí la alternativa es aparente en cambio en Kant es inevitable. De nuevo pues una incógnita inicia un párrafo.

 

Notemos que escribir de manera que lo escrito dice algo que se ignora está siendo constante desde la redacción del título. En aquel caso ignorábamos quienes debían poseer aquellas cualidades. En el primer párrafo teníamos nombrado un problema, más desconocíamos el mismo. Y ahora tenemos una aparente alternativa que tampoco sabemos cuál es.

Sin embargo, el texto expone mediante su contigüidad una pretendida continuidad expositiva que se organiza en tres planos de consistencia expositiva. Planos que no resuelve esas ignorancias sino que, por el contrario, desplazan unas por otras[13] (¿síntomas de la ignorancia fundante, la del oxímoron de la sección: ante la imposible elección, tan solo cabe nombrarla, es decir, escribirla?)

 

Segunda. De nuevo el  verbo <<se (..) propone[14]>> refiere un presente que no acontece así - no se escribe la propuesta - sino que lo que acontece es otra acción <<hemos[15] de proceder[16]>>.

Notemos que en los verbos hasta ahora usados el tiempo verbal es inconsistente con el momento de la escritura. También aquí la contigüidad de lo escrito funda la continuidad. Pero lo hace posponiendo el instante en que la acción escrita acontece, que  queda desplazada por el siguiente posponer - ¿síntoma de una acción nunca realizada que contiene el oxímoron de la sección: toda representación presupone una discriminación previa fondo/forma y toda crítica una representación previa veraz/falaz, y, por tanto, al escribir los términos queda eludido el escribir acerca de ellas? -

 

En cuanto al sentido del tiempo verbal <<hemos de proceder>> consideremos que articula este conjunto de significados:

Del verbo <<Haber>>

1.        tr. desus. Poseer, tener una cosa.

2.       En Haber de es auxiliar de otro verbo, en presente de infinitivo, y denota el deber, la conveniencia o la necesidad de realizar lo expresado por el infinitivo.

Del verbo <<Proceder>>, en su primer sentido (* Proceder1.

infinit. sustantivado.)

1.       m. Modo, forma y orden de portarse y gobernar uno sus acciones bien o mal.

 

            Así que refiere[17] una posesión que permite controlar y ordenar el comportamiento. Pero lo preocupante es que la conveniencia o necesidad de ese curso de acción, al final, no sabemos si es para bien o para mal. De manera que el sentido no descansa en lo denotado: de nuevo una ignorancia, sino en lo connotado.

 

            Atendamos ahora a la <<aparente alternativa>>[18] ¿Se  trata de la de "(..) los diversos intereses (..) representados en estas dos palabras: objetividad-subjetividad de las esperanzas de calidad diferente y dirección distinta.?

            En tal caso:

                        1º Una diversidad no implica alternativa, ni tan siquiera aparente

                        2º ¿Qué intereses? Si resulta que tratamos con representaciones.

                        3º Por primera vez aparece aquello a lo que remita la cualidad de objeto y de sujeto. Pero semejante clarificación acontece al tiempo que irrumpe una nueva incógnita ¿A qué remiten, a qué se refieren esas esperanzas?, ¿No está confundiendo el efecto con la causa? Consideremos, pues, estas tres cuestiones con detenimiento.

 

            En primer lugar los significados de <<diverso>> no nos permiten presuponer alternativas - 1. adj. De distinta naturaleza, especie, número, figura, etc. 2. [adj.]desemejante. 3. [adj.]pl. Varios, muchos. -

            Por tanto, seguimos desconociendo cuál es la <<aparente alternativa>>, por lo que o hay que aclarar como se instituye esa apariencia, o procede hablar de un nuevo oxímoron[19] - Alternativa; Del lat. alternatus. 1. f. Opción entre dos o más cosas. Aparente; Del lat. apparens, -entis, p. a. de apparere, aparecer.1. adj. Que parece y no es. -

 

            En cuanto a la segunda consideración si bien sabemos (¿?) el sentido kantiano, desconocemos aquello a lo que remite en el texto, teniendo que contentarnos con su desplazamiento y aparición (condensada ¿?) como <<representación>> en el binomio <<objetividad-subjetividad>>. Pero un binomio no es una alternativa y, además, el texto acepta esta alternativa:

·         objetividad de las...

y

·         subjetividad de las..

es decir, no una disyunción - ¿inclusiva o exclusiva? - sino una conjunción.

 

            Tercera consideración. El texto expone aquello a lo que cabe referir cualidades de objeto y sujeto. Ahora bien, ¿se escribe esa referencia? Notemos que el término es <<esperanzas>> - 1. f. Estado del ánimo en el cual se nos presenta como posible lo que deseamos - es una afecto y, por tanto, un efecto en el ánimo - ¿cuál fue su causa? - Por tanto, cabe referirle una cualidad de sujeto ya que dice de quien la siente.

Pero, ¿Y la cualidad de objeto? ¿A qué objeto la referimos?  Kant es la única referencia textual que tenemos, lo que añade una dificultad. Para él <<objeto>> es una categoría que  remite a las condiciones de posibilidad del sujeto que lo constituye, y nunca a aquello que posibilita tal constitución,  por tanto, la esperanza como afecto no posee, en términos kantianos cualidad de objeto, ya que no puede remitir a un objeto externo como causa suya. Dado que tal fenómeno lo sería por el sujeto y para el sujeto. Es decir, el escribe aquello que no satisface, como mínimo, lo que demanda uno de los miembros de la expresión <<objetividad-sujetividad>>.

            Además escribe que las esperanzas poseen distintas calidades - 1. f. Propiedad o conjunto de propiedades inherentes a una cosa, que permiten apreciarla como igual, mejor o peor que las restantes de su especie.(..)9. [f.]desus. Fil. cualidad. - Notemos también que la preposición <<de>> expresa "Naturaleza, condición o cualidad de personas o cosa"[20] o sea, que procede a una cosificación; operación que permite el desplazamiento desde el objeto imposible de decir - kantismo impone - al efecto que es lo escrito como aquello que soporta cualidad de objeto. Esperanzas que, además, poseen direcciones - 1. f. Acción y efecto de dirigir o dirigirse. - cerrando así  la sucesión de figuraciones: calidad, dirección.

 

            El siguiente párrafo presenta una primera oración que por mera contigüidad - aunque las convenciones tipográficas señalen cierta discontinuidad - instituye una continuidad temática que refuta lo escrito. Primero, el sustantivo da paso al verbo esperanzas/esperamos, segundo, el espacio reaparece como objeto en historia/de la historia, y, en tercer lugar, el absoluto aparece matizado objetividad/cierta objetividad.

Además, el verbo  <<conviene>> - [intr.] Corresponder, pertenecer. - ¿inicia una tautología o la tautología es el camino para instaurar un sentido concreto y problemático, y así tornarlo más asumible? Y, por último, cierra la oración una afirmación que niega por dos veces. Primero niega aquello que el texto ha instaurado previamente, el kantismo, y por tanto el primado del sujeto, de la subjetividad sobre el objeto y la objetividad. Segundo su propia escritura, ya que sería de la subjetividad y no la de la objetividad de donde <<hemos de partir>>[21].

            La segunda oración prosigue con las inversiones que se realizan en la primera. Así de la perspectiva crítica pasamos a esa perspectiva (¿la de la objetividad que le conviene a la historia?) A lo que sigue una declaración acerca de cómo funciona, y qué entender por objetividad. Notemos que la concepción metodologicista de la epistemología se ejerce, es decir, se escribe como si fuese la única "(..) en su sentido epistemológico más estricto: es objetivo lo que el pensamiento metódico ha (...)"

            Aseveración que la siguiente oración refiere de las ciencias físicas y biológicas, así como también de la historia. De nuevo aquí la preposición <<de>> es la que acompaña al término <<historia>>, pues sólo como objeto cabe predicarse algo de él. Ahora bien, tal aseveración es puesta en duda por la siguiente oración, aún cuando pretenda ser una consecuencia de la anterior:

            1º.- "Por consiguiente, (..)"

            2º.- "(..) esperamos de la historia que conduzca al pasado de las sociedades humanas a esa dignidad de la objetividad"

            Si había reconocido que la objetividad de la historia era por cuanto venía instituida metodológicamente, ¿por qué cuestionarla ahora mediante un desplazamiento hacia el futuro?

 

            Proceder que se mantiene en las siguientes dos oraciones. La primera plantea un reconocimiento, en este caso referido a la cuestión de los niveles de objetividad-método. Y en la siguiente, que pretende desarrollar la anterior, desplaza ese reconocimiento a un futuro mediante un movimiento de esperanza.

 

            El siguiente párrafo presenta una estructura similar a la que acabamos de comentar, sólo que en este caso referido a la cuestión de la subjetividad[22].

            Se inicia con una cláusula que afirma la prosecución con el orden de cosas hasta ahora tratado que recordemos versa acerca de la objetividad y la subjetividad. Pero en vez de eso procede a un desplazamiento de subjetividades. Que inicia con la <<subjetividad del historiador>> y mediante un movimiento, una acción <<esperamos>> pasa al objeto <<(..) que la historia sea una historia de hombres>> y sus efectos <<(..) ayude al lector (..)a edificar una subjetividad de alto rango, la subjetividad no solamente de mí mismo, sino del hombre>>. Y termina el párrafo reconociendo una transición que refiere una nueva categoría gnoseocultural: la filosofía. Que presenta la nota distintiva de ser una <<objetividad de reflexión>> Y acaba insertando al lector filosófico en un género más amplio el del "(..) lector en el que culmina todo libro, toda obra (..)"

 

            El párrafo que cierra está parte[23] del texto se inicia con una expresión "Ese será nuestro recorrido (..)" cuya facticidad anafórica[24] impone una serie de sentidos acerca de lo escrito y abre un sentido. Más ¿Qué recorrido previo se ha dado? Si revisamos el texto desde el párrafo tercero lo que Ricoeur ha escrito es una sucesión de <<esperanzas>> cuya conexión interna siempre se afirma: <<engendra>>,  <<implica>>, pero nunca se demuestra. Y culmina con un salto: <<transición>>.

            Y no solo eso sino que ese orden expositivo se funda en un decisionismo puro y duro "(..) de allí es de donde hemos de partir y no del otro término." Pág.23, párrafo tercero. Por tanto, no estaríamos ante un "territorio" preexistente, sino ante un constructo - o ¿acaso un puro artefacto textual?-

Tal expresión - la del recorrido - lo que permite es nombrar los momentos subsiguientes del escrito como dotados de algún tipo de necesidad "(..) de la objetividad de la historia a la subjetividad del historiador; de la una y de la otra a la subjetividad filosófica (..)"

Y, no podemos dejar de notar que el último momento afirma algo que el párrafo correspondiente - el quinto - ha expuesto de una forma opuesta - recordemos que en aquel párrafo es la esperanza en una historia concebida como <<historia de hombres>> la que posibilitara "(..) una transición (..) del yo al hombre" -  no es  por medio de una conjunción -cuya verdad posibilita la subjetividad filosófica- sino mediante una operación reflexiva produce una objetividad reflexiva.

 

Y, para concluir, señalar que esta parte del escrito se abre y se cierra  con unos párrafos entre los cuales cabe reconocer lo que denominaré <<oxímoron textual>> ya que el sentido del primer párrafo:

Exposición de un problema metodológico que tiene repercusiones pedagógicas,

es contrario al del último:

Recorrer una cadena de implicaciones cuya finalidad es instaurar una subjetividad filosófica.

 

De la lectura realizada también podemos recoger un segundo conjunto de conclusiones. El escrito a través de ese conjunto inconsistencias (que aparecen articuladas, como mínimo, en torno a tres planos de consistencia) presenta un conjunto de términos (Artículos, sustantivos,..) y remisiones que constituyen la tematización, es decir, lo que se comprende del mismo:

            a.- Opciones terminológicas:

                  1ª- Artículos en singular: la, (contracto) del;...

               2ª- Sustantivos en singular: historia, historiador, objetividad, subjetividad,..

            b.- Remisiones:

                 1ª- Concepción metodologicista de la epistemología

                 2ª- Kantismo (doctrina de los intereses)

               3ª- Funcionalismo teleológico (para tránsito educativo desde el <<mismo>> al <<hombre>>)

 

            Por lo que cabe concluir que el texto está redactado desde el nivel del género. 

 

Consideraciones finales

            Es legítimo que uno se pregunte acerca de lo que aporta una lectura como la que se acaba de realizar a la cuestión que constituye el tema que nos convoca. Y es a lo que pretendo dar respuesta con estas líneas finales.

 

            Creo que la lectura realizada pone en evidencia que los párrafos iniciales[25] del texto adolecen de cierta claridad expositiva. Pero para obtener tal conclusión no hace falta un aparato de lectura tan complejo. Sin embargo, tal aparato ha permitido obtener un par de conclusiones más.

            La primera sería la constatación de la presencia en el texto de una serie de planos de consistencia que delimitan los lugares en torno a los cuales se organizan las deficiencias expositivas. Lugares que desbordan la usual referencia al término "contenido", porque, por un lado constituyen parte de la forma del escrito y, por otro, instituyen las condiciones en que se puede responder a la pregunta "¿de qué trata el texto?

            La segunda ya la hemos avanzado al final del apartado anterior. Es la relativa a aquellos términos (artículos, sustantivos,...) y remisiones que usa el autor. Tradicionalmente tales elementos se considerarían en el caso de los términos parte del estilo y, en el caso de las remisiones parte de la tradición filosófica del autor.

Ahora bien desde la propuesta de lectura que estamos desarrollando tales asignaciones nos parecen insuficientes. Por eso hemos afirmado que el texto está escrito en el nivel del género. Tal modalidad de escritura es consecuencia de una opción previa - un pre-juicio en el sentido gadameriano - que es ejercida, pero que no ha sido ni reflexionada, ni demostrada. Y tal modalidad es la que tematiza, es decir, impone y delimita lo decible y pensable, al tiempo que niega a priori otras posibles formas de tematización. Así, por ejemplo, en este caso niega tematizarlo por medio de la pluralidad: opciones metodológicas, opciones historiográficas, etc.

 

De modo que si recapitulamos todo lo escrito, cabe afirmar que el tipo de lectura que hemos realizado permite reconocer un conjunto de elementos que muestran una manera de constitución de sentido distinta a las habituales. Y el haberla reconocido nos amplia la capacidad de reflexión al cuestionar cómo, en este caso P. Ricoeur, ha tematizado, es decir, ha  constituido el objeto de reflexión.